Александр, если Вы не против, я тоже вставлю свои "пять копеек"
Идеологически полностью согласен с Дмитрием - сам пользуюсь примерно теми же методами, только с некоторыми нюансами (это уже дело привычки и вкуса). Снимок действительно непростой с точки зрения света и неизбежного шума.
Чем хорош фотошоп - тем, что, пользуясь им, совершенно разными методами можно достичь примерно одинакового результата. Посему не преследуя цели выглядеть "истиной в последней инстанции" и не навязывая своего видения, просто попытаюсь изложить то, из чего исхожу и чем пользуюсь - своего рода, стратегия и тактика в постобработке фото.
Вся стратегия укладывается в несколько "постулатов", которым пытаюсь следовать:
- идеальных фото на flash-карте фотоаппарата не существует в принципе;
- любое фото при уменьшении размера в пикселях теряет в детализации, поэтому все уменьшенные картинки требуют искусственного повышения чёткости (sharpness), как в целом, так и локально;
- при обработке желательно избегать провалов в бликах и тенях, стараясь по возможности передать ту "картинку", которую адаптивный глаз фотографа видел в момент съемки - детали в тенях и бликах должны читаться;
- как правило, все "сырые" фото требуют повышения насыщенности (saturation) в разумных пределах;
- небо (дымка, лучи от фонарей и пр.) не должны быть "шероховатыми", т.е. шум нужно полностью исключить;
- земля (бетон, трава, деревья и пр.), наоборот, совершенно не должны содержать искусственной размытости (blur);
- обшивка самолета - нечто среднее между небом и землей, вечный компромисс: с одной стороны нужно устранить лишний шум, но с другой не убить размытием живой weathering, расшивку, мелкие детали.
Отталкиваясь от вышеперечисленной "стратегии", перейдём к "тактике" - что именно и в какой последовательности делалось с данным фото:
- подправил горизонт, чуть повернув фото по часовой стрелке (на это, к сожалению, очень многие споттеры не обращают внимания);
- кадрировал в пропорциях 3:2;
- добавил насыщенности (saturation +15);
- auto contrast (результатом остался вполне доволен, поэтому к более сложным манипуляциям с яркостью и контрастом не прибегал);
- сделал копию слоя (duplicate layer);
- к копии слоя применил unsharp mask с параметрами 85%, 0.7, 2
- повторно применил unsharp mask, но с параметрами 85%, 0.5, 4
- пользуясь 50%-ным ластиком (размером 13 пикселей с размытыми краями) в копии слоя (которую "шарпили") подтёр места, которые посчитал чрезмерно резкими;
- соединил все слои - flatten image;
- выделил всё изображение и скопировал в буфер;
- по history вернулся к пункту, предшествовавшему flatten image;
- вставил из буфера изображение поверх всех слоев и сделал этот слой активным;
- применил к активному слою фильтр neat image (в стандартном фотошопе его нет, устанавливается отдельно);
- установил непрозрачность слоя 60% (opacity);
- в вышеозначенном слое полностью вытер ластиком (100%) - бетон, горизонт, шасси. Для "протирания" мелких деталей самолета, кромок крыла, тонких линий пользовался 50%-ным ластиком;
- сделал копию активного слоя, непрозрачность установил 100%;
- в копии слоя вытер все детали, кроме неба;
- применил повторно neat image к "небу";
- соединил все слои - flatten image;
- выделил всё изображение и скопировал в буфер;
- по history вернулся к пункту, предшествовавшему flatten image;
- вставил из буфера изображение поверх всех слоев и сделал этот слой активным;
- инструментом sharpen (opacity 15...20%) размером 9...13 пикселей в активном слое искусственно добавил чёткости мелким деталям - шасси, винглеты, контуры остекления и иллюминаторов, антенны.
Вот, пожалуй и все манипуляции.
Зачем делать столько копий слоёв? Вы всегда можете вернуться на предыдущий шаг, не потеряв оригинала или промежуточного результата. Неоконченный материал храню в слоях, в *.psd.
Разумеется, набор и последовательность описанных действий относятся исключительно к данному фото и могут варьироваться, в зависимости от вида и качества оригинала. Буду рад, если мои советы окажутся полезными.